К 130-летию «Записок Общества изучения Амурского края». Обзор четвертого тома (1894 г.)

…Воздух, которым мы дышим, и морская вода,

подле которой мы живём, должны быть изучаемы.

С.О. Макаров

Сергей Васильевич Масленников, геолог, действительный член ОИАК, работал в компании М.Г. Шевелёва и занимался геологическими исследованиями в Приморье, изучал месторождения нефти на Сахалине. По заданию Шевелёва он ознакомился с трепанговым промыслом. Распорядительный комитет Общества, «считая своим долгом собирать все материалы, служащие к изучению края», обратился с просьбой к М.Г. Шевелёву о передаче результатов исследований Масленникова в ОИАК. Эта просьба была удовлетворена, а полученные данные вошли в IV том записок.

Записки Общества изучения Амурского края / Под ред. председателя Общества. – Том IV. – Владивосток: Тип. Сибирского флотского экипажа, 1894. – 81 с.; 3 л. ил.

Масленников С. О трепанговом промысле в водах Уссурийского залива. С. 1 – 13.

Рассказ о трепанговом промысле автор начинает с описания анатомических и физиологических особенностей морского животного. Конечно, для этого пришлось проштудировать специальную литературу, ссылки на которую присутствуют в тексте. Но сведений об образе жизни, размножении и развитии трепанга в ней оказалось недостаточно, и Масленникову пришлось довольствоваться «только сообщениями промышленников и отчасти небольшими личными наблюдениями, произведенными в продолжение лета 1893 года с половины июня до половины сентября».

Ловля трепангов была известна давно, и Масленников называет бухты Уссурийского залива, где сохранились остатки древнего промысла: ямы в форме очагов, черепки глиняных сосудов, по которым можно определить, что промысел существовал задолго до прихода русских, а бухта Золотой Рог «была ранее, вероятно, местом обитания трепангов, доказательством чего служит китайское название этой бухты Хай-шэнь-вэй, что значит в переводе: бухта трепангов».          

Масленников описывает несколько видов ловли: шестом, китайской драгой, водолазным аппаратом. Каждый из этих способов имеет свои преимущества и недостатки. Но автор отдаёт предпочтение безвредному способу (драгирование), который «не истощает запасов животного в море. Уничтожая взрослых, сделавших уже своё дело относительно поддержания потомства, он почти не трогает молодых особей, не достигших ещё половой зрелости …», называет его «разумным и осмотрительным».

Большое место в статье уделяется ловле водолазными аппаратами. Для того чтобы познакомиться с этим видом промысла, Шевелёв пригласил японцев с двумя водолазными аппаратами, а Масленников вёл «ежедневную запись всего того, что могло касаться добычи трепангов». В результате получился подробный статистический отчёт с указанием места, времени, количества и размеров выловленных трепангов. Цифровой материал для наглядности подан в табличной форме и позволяет автору сделать категоричный вывод: «Ловля водолазными аппаратами как промысел вредна и должна быть допускаема с большими предосторожностями». Как видим, вопросы охраны природы возникают одновременно с освоением территории.

Масленников, С. О месторождениях нефти на о-ве Сахалине. С.1 – 35; 3 л. ил.

К рассказу о месторождениях нефти Сергей Васильевич подходит так же основательно, начиная с первых сообщений о нефтяных источниках на Северном Сахалине в семидесятых годах XIX в.  Первые две экспедиции имели своей целью «предварительное ознакомление с условиями залегания нефти». Взятые образцы нефти после исследования в Петербурге показали её пригодность для переработки на керосин. Это послужило основанием для снаряжения третьей экспедиции: «В марте 1892 года, - пишет С.В. Масленников, - мне было сделано лестное предложение г. М.Г. Шевелёвым … примкнуть к числу членов экспедиции…».

Сначала предполагалось провести исследования методом глубокого бурения, полагаясь на отчёт о предварительных изысканиях 1890 года, «хотя сознавалось, что нам придётся только теперь начать предварительные изыскания, за которыми уже должны последовать и разведки, так как отчёт не давал тех данных, на основании которых можно было бы приступить прямо к глубокому бурению». К тому же сразу всё пошло не так: закупили не то оборудование, долго ждали прихода шхуны с грузом, потом потребовали расчёта почти все рабочие и пришлось нанимать новых. Результаты бурения показали, что признаки нефти в породах ничтожны, к тому же «нефть очень тяжелая, не отличающаяся хорошими качествами». Полную картину произведённых работ дают журналы скважин, где указаны породы, мощность слоя, толщина, глубина, а также планы местности, на которой производилось бурение. И выводы автора: помимо условий залегания нефти и количества её запасов «огромное значение имеют и другие, совершенно побочные, обстоятельства – пути сообщения, способ доставки, условия производства и пр., которые не только не благоприятствуют здесь производству, но, прямо можно сказать, делают его невозможным».

Прик, А. Краткий очерк климата поста Св. Ольги. – С. 1 – 33.

Очерк доктора Прика развенчивает заблуждения относительно климата поста Св. Ольги, бытующие среди населения, и в частности среди врачей, которые «отсылают в Ольгу страдающих болезнями лёгочной ткани для поправления здоровья…» Ведь то, что Ольга находится на широте Ниццы, не говорит о схожести её климата с климатом Ниццы: «… Совершенно упускается из виду ход изотерм, изотер и изохимен, и стоит только взглянуть на карты этих кривых, чтобы сразу убедиться в ложности предвзятых представлений». Автор указывает список используемых материалов, где приводятся наблюдения за климатом разных лиц и в разное время, а также личные наблюдения, проводившиеся с сентября 1888 г. согласно «Инструкции для метеорологических станций».

Доктор Прик даёт описание местоположения п. Св. Ольги, её почв, подробный анализ атмосферных данных: температуры воздуха, направлений и силы ветров, влажности воздуха, осадков, туманов, облачности. В тексте много таблиц, которые делают материал наглядным и доказательным. Выводы из представленных таблиц: для климата п. Св. Ольги характерны внезапные и резкие колебания температуры, «особенно предрасполагающие к простуде»; «климат п. Св. Ольги не может быть назван благоприятным, так как относится к крайним, ибо разность между самой низкой и самой высокой температурой бывает очень значительна…».

Том IV оказался на долгие годы последним из тех, что Общество выпустило под своим изначальным названием. Стараниями приамурского генерал-губернатора С.М. Духовского Общество изучения Амурского края стало филиальным отделением Приамурского отдела Императорского Русского географического общества.

Материал подготовлен библиотекарем ПКО РГО - ОИАК Л.Ф. Юриновой